我國金融業(yè)這些年快速發(fā)展，金融業(yè)增加值占GDP的比例在2013年已經(jīng)超過了美國，而在2015年其比值又進(jìn)一步超過了英國，所以這些年相關(guān)監(jiān)管部門一直在推動金融部門向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利，自2016年以來我國金融業(yè)增加值占GDP比例已經(jīng)在逐步下降。
金融體系的“虛胖”和一些低效催生了金融科技創(chuàng)新，但金融科技創(chuàng)新自身也有朝著“虛胖”發(fā)展的傾向。早些年的互聯(lián)網(wǎng)金融貼上了“顛覆銀行”的標(biāo)簽，在推動傳統(tǒng)金融行業(yè)技術(shù)變革中起到了鯰魚效應(yīng)，但銀行業(yè)沒有被根本顛覆，互聯(lián)網(wǎng)金融卻在自身野蠻生長中屢遇挑戰(zhàn)。脫胎于互聯(lián)網(wǎng)金融的金融科技在監(jiān)管合規(guī)壓力下主動擁抱了三百萬億的傳統(tǒng)金融大市場，一方面為金融讓利實體的時代背景下保持金融服務(wù)實體的能力和效率做出了貢獻(xiàn)，另一方面卻也使得金融服務(wù)實體的方向發(fā)生了一些扭曲。例如金融科技以助貸、聯(lián)合貸的賦能，客觀上導(dǎo)致了一些中小銀行背離服務(wù)本地實體的定位，對一些沒有充足償債能力的長尾客群開展個人消費(fèi)貸業(yè)務(wù)，區(qū)域性金融資金未能高效地用于支持實體。而在這個過程中，金融科技企業(yè)迅速做大做強(qiáng)，利潤增速不斷刷新，企業(yè)估值數(shù)千億、數(shù)萬億的背后體現(xiàn)的是頭部金融科技的“虛胖”。金融行業(yè)的部分利潤被以技術(shù)服務(wù)之名轉(zhuǎn)移到技術(shù)公司，而實體的真實資本成本也沒有得到真正降低。
對于金融科技創(chuàng)新的監(jiān)管需要一定的包容，但絕非縱容。在金融科技創(chuàng)新過程中，確實會出現(xiàn)很多沒有遇到的新問題，在問題產(chǎn)生時，不能“一棍子打死”。但鼓勵創(chuàng)新并非縱容，做生意永遠(yuǎn)是需要本錢的，該監(jiān)管的不良創(chuàng)新也必須堅決管起來。
對于金融科技企業(yè)而言，技術(shù)的錢往往比較難賺，真正賺錢的還是金融業(yè)務(wù)，因此絕對不能允許金融科技企業(yè)以科技之名躲避金融的監(jiān)管。在早些年互聯(lián)網(wǎng)金融整頓之時，社會上對于金融科技的認(rèn)識存在誤區(qū)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，而金融科技的本質(zhì)是科技，互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)當(dāng)受監(jiān)管，金融科技則可以游離在監(jiān)管之外。這些年在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的努力下，就金融科技本質(zhì)上是科技支持的金融創(chuàng)新、金融科技應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)管達(dá)成新的共識。在這一背景下，一些原金融科技企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)型為數(shù)字科技公司。然而，是否應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)管的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是依據(jù)企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)實質(zhì)而非企業(yè)名稱劃定。
在金融科技監(jiān)管完善的過程中，筆者認(rèn)為需要完善一些制度層面的設(shè)計。
一是金融科技打破了金融業(yè)務(wù)的明確邊界，行之有效的金融科技監(jiān)管不僅僅要依靠金融監(jiān)管部門。以金融廣告營銷及獲客為例，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以金融科技為名將金融視為流量變現(xiàn)最佳場景的當(dāng)下，金融廣告、營銷以及相關(guān)的前置性風(fēng)控?zé)o處不在，但金融監(jiān)管很難針對非金融主體開展行之有效的監(jiān)管。互聯(lián)網(wǎng)金融整頓提供了跨部委合作監(jiān)管及整頓的范本，在金融科技監(jiān)管過程中應(yīng)當(dāng)予以借鑒。
二是金融科技越來越由數(shù)據(jù)驅(qū)動，數(shù)據(jù)資源獨(dú)占問題或成挑戰(zhàn)。對于金融科技業(yè)務(wù)的開展而言，數(shù)據(jù)的獲取和使用是命門。諸如互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)等產(chǎn)業(yè)巨頭擁有得天獨(dú)厚的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，事實上可形成對部分?jǐn)?shù)據(jù)信息資源的獨(dú)占，加大產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)金融的脫鉤，減少了來自資金市場的競爭，可能會加大借款人的融資成本。來自英國的開放銀行理念是強(qiáng)調(diào)大銀行向中小銀行共享客戶信息，而在我國，當(dāng)下應(yīng)當(dāng)推動頭部金融科技企業(yè)的數(shù)據(jù)信息共享機(jī)制建設(shè)。
三是警惕金融科技“贏者通吃”的現(xiàn)象。在數(shù)千家網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)消亡的同時，少數(shù)頭部金融科技企業(yè)勝出，事實上體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)邏輯下的“贏者通吃”。金融科技的“贏者通吃”局面的形成，固然有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)自身特點(diǎn)的因素，但一些出于防范和化解風(fēng)險的監(jiān)管舉措在客觀可能進(jìn)一步加劇了這一問題，例如跨省經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)小貸的50億實繳注冊資本以及相對稀缺的消費(fèi)金融公司、民營銀行牌照獲取。正如過去備受爭議的銀行市場集中度過高的問題，金融科技行業(yè)的市場集中度過高也可能會帶來諸多新的問題，使得頭部金融科技進(jìn)一步“虛胖”。
關(guān)鍵詞： 我國金融業(yè) 金融業(yè)增加值
