在特斯拉官方認(rèn)證的二手車(chē)平臺(tái)購(gòu)車(chē)，買(mǎi)到的竟是“事故車(chē)”？特斯拉還辯稱(chēng)“消費(fèi)者知情權(quán)范圍應(yīng)有限制”，“對(duì)輕微維修史應(yīng)有較高容忍度”。

近日，北京市大興區(qū)人民法院公布一起消費(fèi)維權(quán)訴訟，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的特斯拉公司被判賠償10萬(wàn)元。

花45萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)二手特斯拉：近兩年后發(fā)現(xiàn)是“事故車(chē)”，起訴索賠10萬(wàn)元

【資料圖】

事情還得從2019年9月28日說(shuō)起。當(dāng)天，重慶消費(fèi)者羅某經(jīng)特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：特斯拉公司)工作人員介紹和指導(dǎo)，在特斯拉官網(wǎng)官方認(rèn)證的二手車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)，注冊(cè)平臺(tái)用戶(hù)并提交《汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》，下單購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)輛型號(hào)為Model S60的二手汽車(chē)，車(chē)輛含稅價(jià)為456400元。

幾天后，該二手車(chē)銷(xiāo)售平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者——路德思汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：路德思公司)交付了涉案車(chē)輛。

2021年7月，羅某發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛存在維修痕跡。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，特斯拉公司工作人員確認(rèn)在車(chē)輛出售時(shí)，未查詢(xún)也未告知車(chē)輛存在事故及出險(xiǎn)記錄的事實(shí)的情況。

2021年7月21日、22日，特斯拉公司工作人員聯(lián)系原車(chē)主及保險(xiǎn)公司，確認(rèn)涉案車(chē)輛在2017年9月發(fā)生過(guò)磕碰事故。

周某認(rèn)為，特斯拉公司和路德思公司在出售涉案車(chē)輛時(shí)，亦未查詢(xún)和告知上述情況，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，據(jù)此將兩公司起訴至法院，索賠10萬(wàn)元。

周某在提起訴訟后，又通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)查詢(xún)到涉案車(chē)輛在2018年8月5日也有過(guò)事故出險(xiǎn)記錄。

特斯拉辯稱(chēng)：二手車(chē)買(mǎi)方知情權(quán)范圍應(yīng)有所限制，對(duì)輕微維修史應(yīng)有較高容忍度

庭審中，被告特斯拉公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛的爭(zhēng)議維修由第三人實(shí)施，特斯拉公司銷(xiāo)售時(shí)并不知曉，不存在侵犯知情權(quán)的前提。按行業(yè)慣例和司法判例規(guī)則，二手車(chē)買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛存在輕微維修歷史有較高容忍度，買(mǎi)方的知情權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)有所限制。此外，2018年8月5日的事故出險(xiǎn)記錄，該公司不知情，無(wú)法告知消費(fèi)者。

資料圖

被告路德思公司則辯稱(chēng)，其并非本案買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方，與周某不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

本案審理過(guò)程中，周某申請(qǐng)向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司查詢(xún)涉案車(chē)輛相關(guān)保險(xiǎn)理賠記錄檔案資料。經(jīng)查詢(xún)，2017年9月8日、2018年8月5日，涉案車(chē)輛前保險(xiǎn)杠、左前葉子板、左前門(mén)、右后葉子板、右后門(mén)等部位分別經(jīng)過(guò)鈑金噴漆、維修、更換車(chē)輛配件等方式進(jìn)行過(guò)維修，保險(xiǎn)公司針對(duì)上述兩起事故分別出險(xiǎn)理賠5888元、7700元。

針對(duì)上述出險(xiǎn)記錄，周某主張?zhí)厮估?、路德思公司可通過(guò)原車(chē)主、保險(xiǎn)公司、修理廠(chǎng)、第三方平臺(tái)等渠道獲知，但特斯拉公司、路德思公司在出售涉嫌車(chē)輛時(shí)，未進(jìn)行查詢(xún)了解，導(dǎo)致原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)實(shí)際車(chē)輛價(jià)值產(chǎn)生誤判，購(gòu)買(mǎi)后實(shí)際使用過(guò)程中的保險(xiǎn)費(fèi)用投入增加，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)利益，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)。

法院認(rèn)定：特斯拉未進(jìn)行全面查詢(xún)并告知，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)

北京市大興區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)審理查明的事實(shí)可以認(rèn)定，羅某與特斯拉公司簽訂《汽車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》訂購(gòu)案涉車(chē)輛，羅某與特斯拉公司成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

根據(jù)周某提交的證據(jù)，特斯拉公司作為銷(xiāo)售者，其應(yīng)在銷(xiāo)售車(chē)輛前了解車(chē)輛可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息，并全面告知周某。而特斯拉公司在交付車(chē)輛時(shí)未告知相關(guān)保險(xiǎn)理賠記錄，且該類(lèi)信息對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)心理、消費(fèi)選擇具有一定的影響，特斯拉公司作為銷(xiāo)售商，其理應(yīng)全面查詢(xún)車(chē)輛信息并告知，因其在銷(xiāo)售前未進(jìn)行全面查詢(xún)并告知，違反了法律規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

法院審理認(rèn)為，特斯拉公司未履行全面告知義務(wù)，對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)產(chǎn)生影響，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?？紤]到該行為不涉及車(chē)輛安全性能、主要功能、基本用途，也未對(duì)周某造成較大不利影響，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第二十條之規(guī)定，判決特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)(北京)有限公司賠償周某10萬(wàn)元。

相關(guān)法條

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第二十條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

(記者 裴瑩)

關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)公司 消費(fèi)者知情權(quán) 工作人員